As declarações da direção do Banco do Brasil (BBAS3) sobre o comportamento de produtores rurais inadimplentes provocaram uma reação de entidades do agronegócio e levaram a instituição a divulgar um esclarecimento oficial na noite de quinta-feira, 12 de novembro. A controvérsia ocorreu após o banco apresentar queda de 66,5% no lucro líquido ajustado do terceiro trimestre de 2026, em um período marcado pela deterioração da carteira de crédito rural.
A Associação Brasileira dos Produtores de Soja (Aprosoja Brasil), a Federação da Agricultura do Estado do Rio Grande do Sul (Farsul) e a Federação da Agricultura e Pecuária de Mato Grosso (Famato) questionaram a avaliação de executivos de que parte dos agricultores estaria deixando de pagar ou renegociar compromissos financeiros deliberadamente, mesmo diante das alternativas oferecidas para reestruturação das dívidas.
Em resposta, o Banco do Brasil negou ter atribuído a inadimplência de forma generalizada ao agronegócio. A instituição informou que 90% dos clientes de sua carteira rural mantêm os pagamentos em dia e esclareceu que os atrasos mais relevantes estão concentrados em determinados grupos de médios e grandes produtores, especialmente nas atividades de soja, milho e pecuária no Centro-Oeste.
A divergência ocorre no momento em que o Congresso Nacional concluiu a votação de mudanças nas condições de renegociação das dívidas rurais. O novo texto da Medida Provisória nº 1.376/2026 foi aprovado pelo Senado em 11 de novembro e encaminhado à sanção presidencial, ampliando possibilidades de refinanciamento para produtores afetados por perdas de safra e redução de renda.
Banco do Brasil registra avanço da inadimplência rural e lucro de R$ 1,3 bilhão
A discussão teve origem na apresentação dos resultados financeiros do Banco do Brasil, divulgados em 11 de novembro. O lucro líquido ajustado da instituição ficou em aproximadamente R$ 1,3 bilhão no terceiro trimestre, enquanto o resultado acumulado de janeiro a setembro alcançou R$ 8,6 bilhões.
O custo do crédito, indicador que incorpora despesas relacionadas ao risco e à recuperação das operações, atingiu R$ 21,2 bilhões entre julho e setembro. O valor representa crescimento de 18,4% em comparação com o terceiro trimestre de 2025 e de 14,9% em relação aos três meses imediatamente anteriores.
Segundo o banco, o agravamento da inadimplência na carteira do agronegócio foi um dos principais fatores responsáveis pela elevação dessas despesas. A instituição identificou maior concentração dos atrasos entre produtores de médio e grande porte, sobretudo em atividades ligadas à produção de grãos e à pecuária.
O índice de inadimplência acima de 90 dias no crédito rural chegou a 6,92% em setembro de 2026, ante 4,84% no mesmo mês de 2025. A diferença corresponde a um avanço de 2,08 pontos percentuais, equivalente a um aumento relativo de aproximadamente 43% no indicador.
Na carteira consolidada do banco, que também inclui empréstimos a pessoas físicas e empresas de outros setores, a inadimplência acima de 90 dias alcançou 6,08% em setembro.
A carteira de crédito destinada ao agronegócio encerrou o trimestre em R$ 403,6 bilhões, com redução de 4,3% em relação a junho e crescimento de 1,2% na comparação anual. Os números mostram que a deterioração da qualidade do crédito ocorreu simultaneamente à retração do saldo de operações rurais no trimestre.
Aprosoja contesta avaliação sobre falta de disposição para pagar
A Aprosoja Brasil divulgou uma nota de repúdio em 12 de novembro, na qual rejeitou a associação entre dificuldades financeiras e uma suposta decisão generalizada dos agricultores de não cumprir seus compromissos bancários.
Para a entidade, a crise do endividamento rural deve ser examinada considerando a combinação de perdas climáticas, aumento dos custos de produção, juros elevados e deterioração dos preços agrícolas. A associação sustenta que essas condições reduziram a capacidade de pagamento de parte dos produtores, sem que isso signifique necessariamente intenção deliberada de inadimplência.
O documento também questiona a efetividade das políticas de renegociação. Segundo a Aprosoja, de um potencial inicialmente estimado pelo governo em R$ 100 bilhões, aproximadamente R$ 23,29 bilhões haviam sido contratados até 9 de novembro.
A participação corresponde a 23,29% do potencial inicialmente estimado. A diferença, entretanto, não permite concluir isoladamente que os agricultores tenham recusado as propostas por preferência por condições futuras. A entidade argumenta que é necessário avaliar os critérios de acesso, os limites de crédito e as exigências financeiras estabelecidas pelas instituições.
Entre os obstáculos apontados pela Aprosoja estão relatos de exigência de entrada de até 15% do valor das operações e apresentação de garantias adicionais, condições que, segundo a entidade, podem dificultar a adesão de produtores que já enfrentam restrições de liquidez.
A associação afirmou ter encaminhado propostas ao Ministério da Fazenda para ampliar os limites de renegociação, incluir operações de investimento e Cédulas de Produto Rural (CPRs) e ajustar as condições de pagamento.
A entidade reconhece que a inadimplência influencia o resultado financeiro do banco, mas defende que a análise também considere a evolução da carteira de crédito, as margens financeiras e as decisões de gestão da instituição.
Farsul questiona gestão de crédito e critérios utilizados pelo banco
A reação da Farsul concentrou-se não apenas nas declarações dos executivos, mas também na administração da carteira rural e na estratégia de concessão de financiamentos do Banco do Brasil.
Em documento dirigido aos acionistas da instituição, a federação gaúcha questionou a atribuição de dificuldades financeiras a decisões individuais de produtores e pediu esclarecimentos sobre os critérios de avaliação de riscos adotados pelo banco.
A entidade também levantou dúvidas sobre a adaptação às novas regras de provisionamento estabelecidas pela Resolução nº 4.966 do Conselho Monetário Nacional, cuja implementação começou em janeiro de 2025.
Na avaliação da Farsul, mudanças na classificação das operações e na disponibilidade de crédito podem ter agravado as dificuldades de caixa de agricultores que já enfrentavam perdas de produção e custos financeiros elevados.
Essa interpretação representa a posição da federação e não comprova, isoladamente, que as decisões do banco tenham sido responsáveis pelo aumento da inadimplência. Para estabelecer essa relação, seria necessário examinar a evolução das concessões, os critérios de risco e as condições específicas das operações afetadas.
A Farsul também questionou as diferenças entre os indicadores do Banco do Brasil e os de outras instituições financeiras que atuam no crédito rural. A comparação, porém, exige considerar a composição das carteiras, a distribuição regional dos clientes e os critérios utilizados na apuração de cada indicador.
Famato pede distinção entre dificuldades financeiras e inadimplência deliberada
A Federação da Agricultura e Pecuária de Mato Grosso também contestou as declarações de dirigentes do Banco do Brasil e defendeu que o crescimento dos atrasos seja analisado a partir das condições econômicas enfrentadas pelos produtores.
A entidade considerou inadequada a atribuição de parte da inadimplência à falta de disposição para pagar sem a apresentação de informações suficientes para sustentar essa interpretação.
Na avaliação da Famato, perdas de safra, custos elevados, juros e oscilações nas cotações das commodities precisam ser considerados na análise da capacidade financeira dos agricultores.
A federação também destacou um levantamento do Instituto Mato-grossense de Economia Agropecuária (Imea), divulgado em julho, que identificou R$ 21,79 bilhões em operações classificadas como crédito problemático em Mato Grosso.
Segundo a entidade, o montante correspondia a 18,22% da carteira rural considerada no estudo. O indicador, entretanto, inclui diferentes situações, como dívidas inadimplentes, renegociadas e prorrogadas.
Por esse motivo, não pode ser comparado diretamente à taxa de 6,92% de inadimplência acima de 90 dias divulgada pelo Banco do Brasil. Os indicadores abrangem universos e classificações diferentes.
A distinção também é importante para avaliar a controvérsia. A existência de uma operação em atraso comprova o descumprimento de um prazo contratual, mas o indicador agregado de inadimplência não determina, por si só, se o devedor tinha capacidade financeira para pagar ou se deixou de fazê-lo deliberadamente.
Banco do Brasil nega generalização e afirma que 90% dos clientes estão em dia
Após as manifestações das entidades rurais, o Banco do Brasil publicou uma nota oficial esclarecendo sua posição sobre o desempenho da carteira do agronegócio.
A instituição afirmou que não responsabilizou o conjunto dos produtores rurais pela queda dos resultados financeiros e reiterou que a ampla maioria dos clientes continua cumprindo regularmente os compromissos assumidos.
O banco declarou que os atrasos mais relevantes estão concentrados em um grupo específico de produtores de médio e grande porte, especialmente nas atividades de soja, milho e pecuária, com maior incidência no Centro-Oeste.
O esclarecimento preserva a avaliação da administração sobre a existência de situações pontuais de inadimplência, mas rejeita a interpretação de que o comportamento mencionado represente todo o agronegócio brasileiro.
Há uma diferença estatística importante entre os dois indicadores apresentados pelo banco. A informação de que 90% dos clientes estão em dia se refere à quantidade de clientes, enquanto a taxa de inadimplência acima de 90 dias está relacionada ao saldo das operações de crédito.
Essas medidas não são diretamente equivalentes. Um número relativamente pequeno de clientes com financiamentos elevados pode representar uma parcela expressiva dos valores em atraso, sem que isso signifique comportamento semelhante entre os demais produtores.
O Banco do Brasil também reafirmou sua intenção de manter o financiamento ao setor e de continuar oferecendo alternativas de crédito e renegociação.
BB informa R$ 13,4 bilhões em dívidas rurais renegociadas pela MP 1.376
Em comunicado divulgado em 12 de novembro, o Banco do Brasil informou que havia renegociado R$ 13,4 bilhões em dívidas rurais por meio dos mecanismos previstos na Medida Provisória nº 1.376/2026.
Segundo a instituição, aproximadamente 7,7 mil clientes, entre produtores e cooperativas, utilizaram as condições disponibilizadas para reorganizar suas obrigações financeiras.
A divisão dos valores divulgados pelo número de clientes resulta em uma média aritmética aproximada de R$ 1,74 milhão por cliente atendido. Esse cálculo não representa o valor individual dos contratos, que pode variar significativamente conforme o porte do produtor, a quantidade de operações e as condições negociadas.
O banco afirmou ter procurado inicialmente clientes inadimplentes, com o objetivo de permitir a recuperação de sua capacidade de acessar novos financiamentos. Posteriormente, a atuação foi ampliada a clientes adimplentes que possuíam operações anteriormente prorrogadas ou renegociadas.
Os números demonstram que houve adesão ao programa, mas não permitem determinar quantos produtores elegíveis deixaram de renegociar nem identificar suas razões individuais.
Essa diferença é central para a discussão. O volume contratado revela o alcance financeiro das operações concluídas; já a avaliação sobre o comportamento de quem não aderiu depende de informações adicionais sobre propostas, condições exigidas, garantias e situação econômica dos devedores.
Congresso amplia regras de renegociação e texto aguarda sanção presidencial
A discussão entre o Banco do Brasil e as entidades rurais ocorre após uma mudança relevante na tramitação da MP 1.376/2026.
O Senado aprovou em 11 de novembro o Projeto de Lei de Conversão nº 16/2026, que amplia as condições de renegociação para produtores afetados por eventos climáticos adversos entre 2019 e 2025.
O texto aprovado estabelece taxas de juros entre 5% e 12% ao ano, conforme o enquadramento dos beneficiários, as características das perdas e as condições das operações.
Para agricultores familiares enquadrados no Pronaf, os limites básicos de refinanciamento chegam a R$ 400 mil, com juros de 6% ao ano. Para produtores enquadrados no Pronamp, o teto básico é de R$ 2 milhões, com taxa de 9%. Para os demais produtores, o limite chega a R$ 4 milhões, com juros de 12%.
Nos casos de perdas mais severas, o texto prevê condições diferenciadas, incluindo limites mais elevados e taxas menores. Para determinados produtores de maior porte, o teto pode chegar a R$ 8 milhões, conforme os requisitos estabelecidos.
Outra alteração importante envolve o prazo de contratação. A versão aprovada pelo Congresso prevê 120 dias após a regulamentação da futura lei, em substituição ao prazo anteriormente vinculado à publicação da medida provisória.
Até 13 de novembro, o texto aprovado pelo Senado havia sido encaminhado à sanção presidencial. A aplicação das novas condições depende da conclusão das etapas legais e regulamentares pertinentes.
A mudança poderá alterar o universo de produtores habilitados e as alternativas disponíveis para reorganização dos débitos, mas seu impacto efetivo dependerá das contratações realizadas e da capacidade de pagamento dos beneficiários.
Divergência coloca critérios de renegociação e recuperação de crédito em discussão
O episódio revela uma diferença entre a avaliação de risco apresentada pela administração do Banco do Brasil e a interpretação das entidades sobre as causas do endividamento rural.
Para a instituição financeira, o aumento dos atrasos exige medidas de recuperação de crédito, revisão de riscos e preservação da qualidade da carteira. Para os representantes dos produtores, a reestruturação das obrigações precisa considerar perdas econômicas que comprometem a capacidade de pagamento.
Os dados disponíveis confirmam a deterioração da carteira rural do banco, a elevação do custo do crédito e a existência de operações renegociadas. Não permitem, entretanto, quantificar de forma independente a parcela da inadimplência atribuível a decisões deliberadas de não pagar.
A implementação das novas condições de renegociação será um dos elementos relevantes para acompanhar a evolução do problema. O volume de contratos efetivamente regularizados, a recuperação dos pagamentos e o comportamento da inadimplência nos próximos trimestres poderão oferecer informações adicionais sobre os resultados das medidas adotadas.
Enquanto isso, o Banco do Brasil mantém a posição de que a maior parte de seus clientes rurais continua adimplente, e as entidades do agronegócio defendem que a recuperação do setor depende de condições de financiamento compatíveis com a situação econômica dos produtores.
Fontes:
Banco do Brasil — divulgação oficial dos resultados do terceiro trimestre de 2026 e indicadores de desempenho da carteira de agronegócios.
Banco do Brasil — nota oficial de 12 de novembro de 2026 sobre inadimplência rural e comunicado sobre R$ 13,4 bilhões em renegociações pela MP 1.376.
Aprosoja Brasil — nota de repúdio divulgada em 12 de novembro de 2026, com dados e questionamentos sobre endividamento e renegociação rural.
Farsul e Famato — manifestações institucionais de 12 de novembro de 2026 sobre critérios de crédito, inadimplência e dificuldades financeiras dos produtores.
Senado Federal — aprovação do Projeto de Lei de Conversão nº 16/2026, condições de refinanciamento e encaminhamento à sanção presidencial.
