Flávio Bolsonaro pede a EUA que tarifaço seja só depois das eleições

O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) enviou nos últimos dias documento oficial a autoridades do governo dos Estados Unidos no qual solicita que um eventual tarifaço dos EUA sobre produtos brasileiros seja implementado apenas após as eleições gerais de outubro de 2026. O pedido, que não traz qualquer proposta para eliminar definitivamente as barreiras comerciais em discussão, foi classificado por analistas políticos e diplomatas ouvidos pela reportagem como um ato de “sincericídio”: ao revelar publicamente sua estratégia, o parlamentar fragiliza a posição brasileira como um todo, transfere ao governo americano poder adicional sobre o calendário da medida e insere um fator de instabilidade comercial em um ano já marcado por forte disputa eleitoral. O movimento provocou resposta imediata do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), que atribuiu à própria família Bolsonaro a própria ameaça de aumento de tarifas, em troca de acusações de que o atual governo seria o único interessado na vigência da medida.

a carta endereçada a Washington tem como eixo central a constatação de que a entrada em vigor do tarifaço dos EUA antes do pleito causaria desgaste eleitoral significativo, razão pela qual sua aplicação deveria ser suspensa até a definição do próximo governo federal. Em trecho que gerou repercussão imediata nos meios diplomáticos, o texto admite explicitamente que o objetivo da articulação é apenas postergar a medida, não negociar seu fim ou reduzir seu alcance. Para especialistas em negociações internacionais, essa confissão é o ponto central da fragilidade da iniciativa: ao mostrar que seu limite de demanda é o calendário eleitoral, Flávio Bolsonaro entrega ao lado americano a informação de que não há disposição de enfrentar o impasse comercial, apenas de deslocá-lo no tempo — condição que reduz a zero qualquer poder de barganha que uma representação brasileira poderia ter na mesa de conversações.

Em negociações comerciais entre países, a regra não escrita é que revelar previamente a posição final ou a tolerância a um resultado desfavorável elimina a capacidade de obter concessões. Ao fazer esse movimento por meio de documento público, o senador não só comunica sua própria estratégia como também cria uma referência que o próprio governo americano poderá usar contra qualquer outra delegação brasileira que tente negociar condições melhores no futuro. O risco, avaliam fontes do Itamaraty que falam sob reserva, é que Washington passe a tratar o adiamento como uma concessão a ser cobrada, em vez de tratar o fim do tarifaço como objetivo central da relação bilateral.

O ponto da carta que recebeu o nome de sincericídio político é justamente aquele em que o parlamentar deixa clara a ausência de qualquer compromisso com a extinção da tarifa. O texto não contém proposta de contrapartida brasileira, não abre discussão sobre acesso de produtos americanos ao mercado nacional, não cita setores específicos nem valores de exportação que poderiam ser preservados. Limita‑se a pedir que o impacto econômico da medida não chegue ao eleitorado antes que as urnas sejam fechadas.

Para o mercado, a distinção é fundamental. Se o tarifaço dos EUA for mantido em sua integralidade, apenas com início deslocado para novembro de 2026, nenhuma empresa exportadora poderá descartar o risco de perda de receita, de redução de margem ou de fechamento de linhas de produção. Os preços futuros de commodities, os contratos de longo prazo e as decisões de investimento já passam a incorporar a ameaça independentemente da data de vigência, pois o risco não desaparece — é apenas transferido para o período pós‑eleitoral. Em termos práticos, a carta não retira nenhuma incerteza do ambiente de negócios; ao contrário, adiciona a variável política como fator central da evolução da relação comercial Brasil‑Estados Unidos.

Calcula‑se que um aumento generalizado de tarifas na ordem de 10% a 25% sobre os principais itens da pauta exportadora brasileira — aço, alumínio, carne bovina, soja, suco de laranja e manufaturados de maior valor agregado — poderia retirar anualmente entre US$ 8 bilhões e US$ 15 bilhões de divisas do país, com impacto direto sobre a conta corrente, o nível do câmbio e a trajetória da inflação. Setores que já operam com margens estreitas, como o aço, poderiam ter competitividade eliminada de uma só vez, com reflexos sobre emprego e renda em estados como Minas Gerais, Espírito Santo e Rio Grande do Sul. Nenhuma dessas variáveis é alterada pelo simples adiamento da medida.

A repercussão política da carta foi imediata. Em pronunciamento no Palácio do Planalto, Lula classificou a iniciativa de traição aos interesses nacionais e disse ser a própria família Bolsonaro que hoje articula nos Estados Unidos a aplicação do tarifaço dos EUA contra o Brasil. “São traidores da pátria. Enquanto o governo brasileiro trabalha para evitar qualquer aumento de tarifa que prejudique nossos exportadores, nossos trabalhadores e nossa economia, um senador brasileiro vai lá pedir que o golpe só caia depois que passar a eleição”, disse o presidente. Para Lula, o episódio confirma que a ameaça comercial que paira sobre o país hoje não nasce apenas de decisões de Washington, mas é alimentada por articulação política da oposição com governos estrangeiros.

Na sequência, Flávio Bolsonaro divulgou nota em que negou as acusações e inverteram o argumento: disse ser Lula o único responsável por qualquer risco de tarifaço dos EUA, por suposta má gestão da relação bilateral ao longo dos três anos e meio de mandato. “O presidente mente para tentar se safar de sua própria incapacidade de dialogar com o governo americano. Se houver tarifaço, a responsabilidade será exclusivamente dele, que afastou o Brasil dos Estados Unidos”, afirmou o senador. A troca de acusações, que já ocupa espaço central na cobertura política nacional, mostra como a pauta comercial deixou de ser tema técnico do Itamaraty e do Ministério da Fazenda para se transformar em um dos eixos centrais da campanha presidencial que se desenha para 2026.

Ocorre que a disputa verbal não altera o fato concreto: agora existe um documento formal, assinado por um dos líderes da maior bancada de oposição do Congresso, que aceita como dada a existência do tarifaço dos EUA e discute apenas o momento mais conveniente para que ele entre em vigor. Do ponto de vista diplomático, essa é uma posição que nenhum governo, de qualquer espectro, poderia assumir publicamente, pois equivaleria a renunciar à própria soberania em definir sua agenda comercial.

O episódio ganhou contornos adicionais com a lembrança de que o deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL‑SP), irmão de Flávio, esteve em Washington nos meses anteriores em diversas missões informais, nas quais chegou a comemorar publicamente o anúncio de novas tarifas contra exportadoras brasileiras por parte da Casa Branca. Aliados da família negam terminantemente qualquer vínculo entre essas articulações comerciais e a situação jurídica do ex‑presidente Jair Bolsonaro (PL), alvo de múltiplos inquéritos no Supremo Tribunal Federal (STF) e já condenado em algumas instâncias por condutas praticadas durante e após seu mandato. Os investigados têm direito à ampla defesa e negam qualquer irregularidade.

Ainda assim, a coincidência temporal entre a movimentação dos dois filhos do ex‑presidente nos Estados Unidos e a evolução dos processos judiciais contra ele alimenta, nos meios políticos e diplomáticos, a interpretação de que haveria uma pauta paralela em negociação com autoridades americanas, na qual a postura sobre o tarifaço dos EUA seria apenas uma das moedas de troca em jogo. Até o momento não há prova documental que confirme essa correlação, e a existência de tal acordo é negada por todas as partes envolvidas. O que há, de fato, é uma sobreposição de agendas que cria uma zona de sombra na relação bilateral, na qual interesses políticos pessoais e familiares se misturam a temas que afetam toda a economia nacional.

Para analistas independentes, o risco maior desse tipo de articulação paralela é que ela cria duas vozes brasileiras falando ao mesmo tempo a Washington: uma oficial, representada pelo Itamaraty, que diz querer evitar a qualquer custo o aumento de tarifas; e outra, da oposição, que diz aceitar o tarifaço, contanto que ele não atrapalhe a eleição. Nenhuma potência internacional costuma respeitar um país que se apresenta dividido em sua política externa, e essa divisão já se reflete em menor disposição do lado americano em fazer concessões ao governo brasileiro em temas que vão muito além do comércio.

Historicamente, o Brasil mantém na relação com os Estados Unidos a regra não escrita de que, por mais acirrada que seja a disputa política interna, a voz externa é una. Quebrar esse princípio tem custos que se estendem por muitos anos, pois reduz a credibilidade do país como parceiro confiável em negociações de qualquer natureza — seja comercial, seja em temas de segurança, clima ou propriedade intelectual. O atual governo já vinha enfrentando dificuldade para reverter a ameaça de tarifaço dos EUA, que surgiu originalmente como medida de política interna da Casa Branca, voltada a proteger a indústria americana em ano eleitoral também lá. Agora, com a carta de Flávio Bolsonaro, a tarefa ficou exponencialmente mais difícil.

Autoridades americanas já sinalizaram, em conversas reservadas com a reportagem, que o documento entregue pelo senador é visto como um sinal de que o Brasil não tem unidade nacional para resistir a aumentos de tarifa, o que torna desnecessário fazer qualquer movimento para atenuar a medida. Se um dos principais líderes da oposição já aceita a vigência futura da cobrança, argumentam fontes da embaixada, não há por que o governo americano abrir mão de uma receita adicional e de um argumento eleitoral interno apenas para agradar o governo Lula. Essa dinâmica, por si só, já é suficiente para tornar mais provável a aplicação da tarifa, independentemente do resultado da eleição brasileira.

Para o mercado financeiro, a incerteza gerada pelo episódio já aparece nos movimentos mais recentes do câmbio e do prêmio de risco do país. Qualquer notícia que aumente a probabilidade de o tarifaço dos EUA sair do papel tende a pressionar o real para cima, a elevar os juros futuros e a retirar valor de ações de empresas com forte participação nas exportações para o mercado norte‑americano. Em um ano em que a política econômica já lida com desafios como a trajetória das contas públicas, a meta de inflação e a velocidade de queda da taxa Selic, adicionar um risco comercial de grande porte sobre o qual o país não tem mais uma voz única é um fator que tende a piorar todas as demais variáveis macroeconômicas.

Ao longo de 2026, a economia brasileira deverá crescer a taxas modestas, na casa de 1,5% a 2% conforme projeções de instituições financeiras, com o mercado de trabalho ainda se recuperando lentamente e a inflação ainda acima da meta central do Banco Central em parte do ano. Nesse cenário, a entrada em vigor de um tarifaço dos EUA, mesmo que só no final do ano, já passa a ser incorporada às expectativas dos agentes econômicos com meses de antecedência, reduzindo o apetite por investimento de longo prazo e forçando empresas a rever contratos e planejamentos estratégicos.

O pior resultado possível para o país, avaliam economistas, é exatamente aquele que parece estar se desenhando com a carta: a medida não é evitada, não é reduzida, não é negociada — é apenas adiada. Com isso, o Brasil tem todos os custos políticos e de credibilidade de uma crise comercial, sem nenhum dos benefícios de uma negociação bem‑sucedida que pudesse realmente eliminar o risco. E o pior: o calendário da medida passa a ser definido não em Brasília, conforme os interesses de 215 milhões de brasileiros, mas em Washington, conforme a conveniência política de grupos que não têm qualquer responsabilidade sobre o desempenho da economia nacional.

Ao final, o que restou do episódio até agora é a certeza de que o tarifaço dos EUA deixou de ser uma ameaça distante, vinda de fora, para se transformar em peça central da disputa política doméstica. Quem ganha e quem perde com isso ainda é cedo para dizer, mas o primeiro resultado já pode ser medido: a capacidade do Brasil de falar com uma só voz ao mundo ficou menor, e o custo para reverter esse quadro será pago por toda a sociedade, independentemente de quem venha a ser eleito presidente da República em outubro do ano que vem.