A crise provocada pelo caso Banco Master chegou a um estágio em que já não pode ser observada pelo Palácio do Planalto como um problema exclusivamente do Supremo Tribunal Federal. Não há, até aqui, nenhum elemento que vincule diretamente o presidente Luiz Inácio Lula da Silva às relações investigadas, e seria irresponsável sugerir o contrário. O problema para o governo é de outra natureza. Em uma eleição apertada, a distância entre responsabilidade jurídica e percepção política pode ser muito maior do que Brasília costuma admitir, sobretudo quando personagens que ocuparam posições centrais nos últimos anos passam a aparecer no mesmo ambiente de controvérsia.
A pesquisa Quaest divulgada nesta quarta-feira, 2 de setembro, ajuda a dimensionar esse risco. Num eventual segundo turno, Lula aparece com 42% das intenções de voto, diante de 41% de Flávio Bolsonaro, diferença que está dentro da margem de erro. Não é possível atribuir esse resultado ao desgaste recente do Supremo, até porque o movimento eleitoral tem causas muito mais amplas e parte dos episódios envolvendo o caso Master ganhou força quando o levantamento já estava em andamento. Ainda assim, os números deixam uma advertência objetiva para o Planalto: Lula chegou à fase decisiva da campanha sem uma margem confortável para absorver crises que, mesmo não sendo suas, possam ser associadas à sua imagem.
Durante os últimos anos, Lula fez uma escolha política compreensível ao defender o Supremo diante dos ataques sofridos pela Corte e, em particular, diante da ofensiva do bolsonarismo contra Alexandre de Moraes. Havia razões institucionais para isso. O STF foi alvo direto dos atos de 8 de janeiro, ministros foram ameaçados, decisões judiciais passaram a ser contestadas por movimentos que muitas vezes ultrapassaram os limites normais do conflito democrático. Defender a independência da Corte, portanto, não era apenas uma preferência política; fazia parte da defesa das instituições depois de um período de forte tensão.
O problema surge quando essa defesa institucional começa a se confundir, aos olhos do eleitor, com uma defesa pessoal e irrestrita dos ministros. Para quem acompanha diariamente o funcionamento dos Poderes, a diferença parece evidente. Para boa parte da população, porém, essa separação é menos nítida. Se Lula é visto repetidamente como aliado político de Moraes e o ministro passa a enfrentar questionamentos públicos, a oposição terá todo o interesse em aproximar as duas imagens, ainda que essa associação seja juridicamente frágil. E numa eleição decidida por poucos pontos percentuais, uma associação politicamente eficiente não precisa ser juridicamente perfeita para causar desgaste.
Defender o Supremo não exige blindar seus integrantes
O caminho mais seguro para Lula não é abandonar a defesa do STF, mas redefinir seus termos. Defender o Supremo significa sustentar a independência do Judiciário, respeitar decisões, rejeitar intimidações e impedir que divergências políticas se transformem em ataques às instituições. Isso não significa assumir compromisso de defesa pessoal com qualquer ministro diante de fatos que mereçam esclarecimento. A instituição deve ser protegida justamente porque é maior do que seus integrantes, e não porque seus integrantes devam ser preservados de qualquer questionamento.
Esse é um ponto que o governo precisa comunicar com mais clareza. Se surgirem dúvidas relevantes sobre contatos, relações ou condutas de um ministro, a reação democrática não pode ser a condenação antecipada, mas também não deveria ser a blindagem automática. A posição mais defensável é permitir que os fatos sejam esclarecidos, que as instituições competentes façam seu trabalho e que cada pessoa responda pelo que efetivamente fez. Esse discurso, além de institucionalmente correto, protege Lula de uma armadilha política: transformar qualquer questionamento a Moraes em um ataque ao próprio presidente.
O bolsonarismo tentará explorar exatamente essa confusão. Alexandre de Moraes é há anos um dos principais símbolos mobilizadores da base bolsonarista, e Flávio Bolsonaro terá incentivo para colocá-lo no centro da campanha, mesmo sem que o ministro esteja formalmente envolvido na disputa eleitoral. Quanto mais Lula responder a ataques contra Moraes como se fossem ataques ao governo, mais facilitará a estratégia adversária. O presidente não precisa aceitar esse enquadramento. Pode defender o STF, cobrar respeito institucional e, ao mesmo tempo, sustentar que qualquer fato envolvendo qualquer autoridade deve ser investigado sem privilégios.
A maior dificuldade é que a política não funciona segundo as fronteiras formais das instituições. O eleitor comum não acompanha com precisão onde termina a competência da Polícia Federal, onde começa a atribuição da Procuradoria-Geral da República, qual decisão pertence ao STF e qual responsabilidade recai sobre o Executivo. Para ele, as imagens se sobrepõem com facilidade. Governo, Supremo e ministros podem acabar apresentados como parte de um mesmo campo político, ainda que constitucionalmente sejam estruturas independentes. O Planalto não pode ignorar esse mecanismo apenas porque ele é simplificador.
O caso Master não pertence a um único campo político
Também seria precipitado imaginar que o caso Banco Master produzirá dividendos eleitorais apenas para Flávio Bolsonaro. As investigações e os fatos já conhecidos alcançam personagens, interesses e relações que atravessam diferentes grupos políticos e econômicos. O próprio debate sobre recursos relacionados a um documentário envolvendo Jair Bolsonaro mostra que esse universo não pode ser facilmente reduzido a uma narrativa de governo contra oposição ou de esquerda contra direita. Quanto mais a investigação avançar, maior a possibilidade de surgirem elementos incômodos para diferentes lados.
Isso torna o uso eleitoral do caso especialmente perigoso. A tendência natural das campanhas será selecionar apenas aquilo que prejudica o adversário e ignorar o restante. Se aparecer uma informação relacionada a uma autoridade identificada com o campo de Lula, a oposição a apresentará como prova de uma rede de relações. Se surgir algo conectado ao bolsonarismo, o governo tentará fazer o movimento inverso. Em pouco tempo, uma investigação sobre possíveis crimes financeiros corre o risco de virar apenas mais uma peça da guerra eleitoral.
Esse seria um péssimo desfecho para o debate público. O Banco Master envolve suspeitas que precisam ser investigadas pelo peso econômico e institucional que possuem, independentemente de quem será beneficiado nas urnas. Relações impróprias com autoridades, eventuais irregularidades em operações financeiras e qualquer indício de uso indevido de influência precisam ser apurados com o mesmo rigor, esteja o personagem mais próximo do governo ou da oposição. O critério não pode mudar conforme a conveniência partidária do momento.
Ao mesmo tempo, Lula faria um erro ao usar essa complexidade para minimizar o desgaste potencial. O fato de o caso poder atingir diferentes grupos não elimina o custo específico que uma controvérsia envolvendo o Supremo pode produzir para o governo. O presidente construiu ao longo dos últimos anos uma relação pública de defesa da Corte muito mais visível do que a de seus principais adversários. Isso cria um ativo institucional, mas também uma exposição política. Quando uma instituição protegida pelo governo entra em crise, a oposição tentará cobrar do governo parte dessa conta, justa ou injustamente.
O problema de Lula começou antes do STF
O Planalto também precisa evitar outra tentação: transformar a crise do Supremo numa explicação confortável para um problema eleitoral que já existia. O aperto da disputa não nasceu nesta semana. Lula continua liderando cenários de primeiro turno e permanece competitivo, mas Flávio Bolsonaro conseguiu ocupar o espaço de principal adversário e encurtar a distância em algumas simulações. Esse movimento envolve avaliação do governo, economia, rejeição, segurança pública, capacidade de mobilização das bases, comunicação e o próprio processo de consolidação das candidaturas.
Nenhum episódio isolado explica uma eleição presidencial, e dificilmente o caso Master será uma exceção. O que muda quando uma disputa chega a 42% contra 41% é a capacidade de cada candidato de absorver ruídos. Quando a vantagem era mais ampla, determinados assuntos podiam ser tratados como crises periféricas, sem grande preocupação eleitoral. Com os dois principais nomes tecnicamente empatados em um cenário de segundo turno, qualquer episódio com potencial de dominar a agenda por alguns dias passa a merecer atenção maior.
É nesse contexto que a relação de Lula com o Supremo se torna delicada. O presidente tem interesse em impedir que a eleição se transforme novamente num plebiscito permanente sobre Bolsonaro, STF, Alexandre de Moraes e democracia. Depois de quase quatro anos no governo, Lula precisa ser julgado também por economia, renda, emprego, políticas públicas, segurança e capacidade de gestão. Se aceitar uma campanha pautada pelo confronto entre bolsonarismo e Supremo, estará disputando no terreno em que seu adversário se sente mais confortável.
Flávio Bolsonaro certamente terá razões para insistir nessa agenda. Para sua base, Alexandre de Moraes continua sendo um dos personagens mais mobilizadores da política nacional. Cada controvérsia envolvendo o ministro oferece uma oportunidade de reativar sentimentos acumulados desde o governo de Jair Bolsonaro. Lula, ao contrário, ganha pouco ao transformar a defesa pessoal de ministros em eixo de campanha. Quanto mais conseguir deslocar a disputa para os resultados de seu governo e para a comparação de projetos de país, menor será o espaço para a oposição converter uma crise institucional em referendo eleitoral sobre o STF.
O Supremo também precisa entender o tamanho do problema
Essa responsabilidade não é apenas do Planalto. O próprio STF precisa avaliar o custo de permanecer por muito tempo no centro de controvérsias sem oferecer respostas institucionais claras. O Supremo assumiu nos últimos anos um protagonismo excepcional na política brasileira, em parte porque outros Poderes recuaram, em parte porque precisou responder a ataques reais contra a ordem democrática e em parte porque suas próprias decisões ampliaram sua presença em assuntos politicamente sensíveis. Uma instituição que acumula tamanho poder inevitavelmente será submetida a uma cobrança proporcional por transparência.
Isso não significa abrir investigações sigilosas de maneira irresponsável nem colocar em risco diligências em andamento. A Polícia Federal tem razão quando alerta que a divulgação prematura de determinadas informações pode permitir destruição de provas, coordenação entre investigados ou interferência na apuração. Há diferença entre transparência institucional e espetáculo. O problema surge quando o silêncio é preenchido por vazamentos fragmentados, versões interessadas e disputas políticas que deixam a opinião pública sem uma referência minimamente organizada sobre o que efetivamente está sendo investigado.
Quanto mais fragmentada a informação, maior a facilidade para que cada grupo monte sua própria narrativa. Um documento é apresentado como prova definitiva por um lado e como irrelevante pelo outro; uma conversa vira demonstração de crime antes de qualquer investigação conclusiva; uma relação institucional é descrita como evidência de conluio. Nesse ambiente, a credibilidade do Supremo não será preservada apenas com notas defensivas ou com a repetição de que as instituições estão funcionando. Será necessário demonstrar que os mesmos critérios são aplicados independentemente de quem esteja envolvido.
O STF não se enfraquece porque um de seus ministros é questionado. Enfraquece-se se a sociedade passar a acreditar que ministros são imunes a questionamentos. Da mesma forma, não se fortalece quando toda crítica é apresentada como ameaça à democracia. Uma Corte constitucional madura precisa ser capaz de defender sua independência e, ao mesmo tempo, conviver com escrutínio público rigoroso sobre a atuação de seus integrantes.
Transparência é também a melhor estratégia para Lula
Para Lula, a saída politicamente menos custosa é provavelmente a mais simples. O presidente pode reafirmar que respeita o STF, reconhece seu papel constitucional e rejeita ataques às instituições, mas também pode afirmar que qualquer suspeita envolvendo qualquer autoridade deve ser esclarecida. Não há contradição entre essas posições. Ao contrário, esse discurso permitiria ao governo preservar sua defesa institucional sem carregar para dentro da campanha o peso de fatos sobre os quais não tem controle.
Essa postura também impediria que a oposição monopolizasse a bandeira da transparência. Se o Planalto parecer incomodado com investigações ou excessivamente preocupado em proteger determinados personagens, dará a Flávio Bolsonaro um argumento poderoso. Se disser que tudo deve ser apurado, inclusive fatos envolvendo pessoas próximas ao próprio campo político, reduz a eficácia dessa ofensiva. A melhor resposta a uma crise de confiança não é pedir ao eleitor que escolha de quem suspeitar, mas sustentar que a mesma régua deve valer para todos.
A pesquisa Quaest não demonstra que a crise do STF esteja retirando votos de Lula, e qualquer afirmação nesse sentido seria precipitada. O que ela demonstra é que a eleição entrou numa faixa de competição em que o presidente não dispõe mais de uma vantagem confortável. Nesse ambiente, erros de comunicação, associações simbólicas e crises alheias podem ganhar relevância maior do que teriam alguns meses atrás.
O maior risco para Lula, portanto, não está no conteúdo específico de uma investigação sobre a qual ele não tem responsabilidade direta. Está na possibilidade de permitir que seus adversários convençam parte do eleitorado de que defender a democracia significa defender pessoas específicas independentemente dos fatos. Lula não precisa escolher entre o Supremo e a transparência. Pode defender os dois.
Instituições precisam ser protegidas porque garantem as regras do jogo. Seus integrantes, como qualquer autoridade pública, precisam responder pelas próprias escolhas. Quanto mais cedo o Planalto deixar essa diferença clara, menor será a chance de uma crise que nasceu fora do governo acabar entrando pela porta da campanha presidencial.
